奔向美好生活｜办好人民满意的教育

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 06:20:52编辑：转嗔为喜网浏览（75）

这里货币准则的意思是，究竟遵循何种原则，来决定不以实物储备为后盾的法定货币的供应量？抽象的准则，讲起来可以是很多的。

可以说，宽松的住房开发贷款和住房消费贷款是促成住房市场产销两旺、房价节节攀升的重要推手。抑制房价过快上涨，从根本上看要靠转变经济发展模式、城市发展模式、工业发展模式。



我国房地产开发企业自有资本比例低，对银行信贷高度依赖。贯彻落实好中央关于当前经济工作和住房价格的调控措施，需要深入分析住房价格上涨的原因。改革开放以来，我国居民收入大幅度增加，恩格尔系数明显下降，消费结构不断升级，投资能力越来越强。同时，在缺乏储蓄—投资转化渠道的情况下，购置房产是较富裕居民的理性选择，住房投资需求逐渐启动，房价被进一步拉高。如果说早期阶段是房价拉高地价，那么，现阶段已是地价推高房价了。

同时，我国住房消费信贷政策非常宽松，银行大都按照央行规定的最大贷款比例和远低于其他类型贷款的利率水平发放个人住房抵押贷款。居民收入增加是房价上涨的首要原因。这即便不是东郭先生与狼，至少也是秀才遇到兵。

无形之手原理说，人都先想着为自己，但人又不得不通过利他而自利的市场逻辑去实现自己，最后，市场就达到曼德维尔在《蜜蜂的寓言》里所说的私恶即公利。我们需要一个制度，使你要满足自己的利益，必须首先满足别人的利益。在一片双赢声中，谁多占便宜谁自己可能更清楚。就像国有银行，赚那么多钱，有相当一部分是靠强盗的逻辑。

可是，这种自发秩序也许是老庄哲学里的小国寡民状态，却根本不可能是近现代意义的市场状态。也就是说，张维迎认为短期行为不是市场逻辑，长期行为才是市场逻辑，因为他的逻辑不是实证逻辑而主要是规范逻辑。



我们当然不能要求市场行为是高尚层次的行为，但我们同样不能因为互利行为符合本分层次的道德，就认为互利行为最道德。所以，如果没有比市场道德更具强制性的东西，短期行为就会泛滥。如果损人利己的短期行为是个别现象，犯傻的应该就是市场里的经济人。张维迎先生的市场制度最道德（《南方周末》，2011-7-14）一文，是他的论文集《市场的逻辑》（上海人民出版社2010年）的一个解读和延续。

正因为这七个前提经常不存在，人都先想着为自己往往无法顺利推进到通过利他而自利。市场制度可以建立，但通过利他而自利的市场逻辑却未必能顺利展开，所有的秘密都在市场逻辑的七个现实前提中。不过，坚持市场规范逻辑而忽略市场实证逻辑还不是我所说的市场道德主义。所以，市场制度最道德就等于说讲道德的市场制度最道德，而这包含了两个错误：一是讲道德的符合道德是同义反复和循环论证，二是讲道德的‘最符合道德包含着一种道德境界的概念含糊。

显然，一般地反对政府干预不能走到反对一切政府干预的极端。在市场原教旨主义那里，政府是多余的，政府最多就是守夜人，除了立法、裁判和社会警察的角色外，经济警察和福利分配的角色都不该存在。



就是说，问题归根到底还是出在他对市场逻辑的中性政府前提有幻想：政府应该中立地不起作用，因为价格制度是可以独立和自动运作的。张维迎的结论，表明的是一种更深层次的经济学基本概念的含混，正是这种含混，导致他可以完全不顾上述最基本的常识而坚信自己的正确。

张维迎是在号召大家应该通过利他而自利（命题1），那样长远来说对大家都好。但对理论前提不敏感的经济学家，他们肯定不是好的经济学家。这就是市场道德主义的困境：当张维迎坚信道德只能在市场中实现时，他所崇拜的市场逻辑偏偏不争气，利人利己的长期行为偏偏不必然压倒损人利己的短期行为，道德偏偏没能在市场中实现。难怪奥尔森把政府定义为流寇之外的坐寇。拿他文章提到的问题来说，政府的银行垄断到底是什么性质的问题？又是什么力量妨碍人们从短期行为转向长期行为？政府把征税和剥夺的强盗逻辑运用到银行和利率垄断，压制了通过利他而自利或通过讨好消费者而赢利的市场逻辑，表面上，这是一个与民争利的不道德行为，可实际上它并不是一个道德问题。市场强盗买通政府强盗本身也许不是市场的错（如原罪问题），但它表明的正是市场的不完美和特权的力量，罗尔斯和诺齐克之间关于需求平等和权利平等的争论涉及的也是市场的不完美。

张维迎的观点紧扣当代中国经济的方向，坚持自由市场、反对政府干预，主张用市场逻辑对抗强盗逻辑，其市场道德主义的倾向，集中地反映在市场制度最道德的判断上。市场比特权更公平，但不能因此认为市场必然更平等。

与自利或自我中心的必然前提相比，这七个前提是不必然前提。分析至此，关键的地方却还没有到。

……有些强盗行为的出发点可能非常善，当初搞计划经济就是这样。市场原教旨主义的最大特点就是在逻辑上认为，信誉的市场逻辑先于政府的强盗逻辑，民风淳朴的道德秩序先于强制掠夺的政府秩序，市场逻辑是原生的而强盗逻辑是派生的。

市场制度要实现市场逻辑至少有七个前提：一是诚实的道德前提，二是中性政府的政治前提，三是一切皆常识的知识前提，四是过程确定的理性前提，五是无社会成本的经济前提，六是信息对称的资讯前提，七是实力均等的结构前提。张维迎把金融危机看成了政府干预和低利率造成的危机（见《市场的逻辑》第286页），而实际上金融危机是政府干预不当或信贷风险管理和制度失灵的危机（见拙著《中国热》第七章），根本不是信贷扩张的危机，否则危机后比危机前更低的利率就无从解释了。如此草率的结论，会让人误以为市场制度包含着道德的最高境界，会让人误以为市场制度可以进入社会生活的绝大多数领域，还会让人误以为市场制度带来的问题无须其他制度进行协调平衡。与市场的逻辑真正对立的是强盗的逻辑。

在我看来，市场原教旨主义对市场和政府关系的认识是完全错误的，市场原教旨主义对这个世界的理解也是完全错误的。缺乏了一切皆常识的知识前提（无知）、过程确定的理性前提（风险，包括逃脱惩罚的风险）、无社会成本的经济前提（外部性、污染问题），信息对称的资讯前提（败德行为），实力均等的结构前提（私人垄断，强势欺压），短期行为就会得到进一步的激励（详见精英是如何走上独裁之路的？）。

从长远看，在市场中一个人能持久致富，一定是靠诚实守信，而不是靠坑蒙拐骗，……市场制度是最符合伦理道德的。但是，张维迎这种非常正确的侧重，却同时透露出他在逻辑上隐含的市场制度可以独立发挥作用的模糊观念。

张维迎说：认为市场的逻辑和伦理宗教对立，完全不对。但他一方面突出了不诚实就不能生存的必然性，另一方面却又强调长期行为教育的必要性。

因为，道德有高尚、本分、低劣、卑鄙四个层次之分，互利行为只是本分行为，并不是最符合道德的高尚层次的行为。诚实的长期行为并不是市场自发的，市场逻辑还是需要外在于市场的强制规范。进入专题： 市场制度 。这里，张维迎强调的是制度和教育，强调通过利他而自利的长期行为带来的好处。

市场道德主义的软弱还表现在它无法对付市场短期行为的顽固，因为市场信誉机制只对长期行为者起作用，可问题在于长期行为对中国的经济人为什么没有吸引力。要反对政府干预就应该首先承认政府的作用，主观上的市场道德主义和逻辑上的市场道德主义，都无助于强化对市场和政府关系的认识，也无助于对市场本质的认识。

相反，哪个地区的市场经济不发达，受到政府的干预多，哪个地方坑蒙拐骗就多。这就是为什么在《市场的逻辑》的序言（及第147页）里，张维迎明确地告诉读者说：市场经济=价格+企业家。

我也相信张维迎关注过短期行为的原因，但他这里提到前三种做法而忽略第四种做法的事实表明，短期行为的原因没有作为一个要点进入他的思维，没有进入他的市场逻辑，而这恰恰就是他陷入市场道德主义困境的原因。可是，问题是大家都知道，通过利他未必能自利（命题2），而通过损他也可以自利（命题3）。